几种特殊情形下的公司股权转让

一、股东死亡时其股权是否具有可继承性

　　从国外的立法例看，多认可股权的可继承性。笔者认为，出资的可继承性主要体现在财产权的继承。但股东的资格究其实质，乃是一种身份，属于人身权的一种。股东死亡，人身权消失。因股东身份不能像财产权一样由继承人当然继承。因股东身份不能像财产权一样由继承人当然继承。我国公司法对此问题未做出明确规定，可以借鉴法国公司法的上述规定，即如果有限责任公司章程中对股东身份的继受有明确约定则从约定；否则，则可比照《公司法》第35条的规定处理，即继承人是否取得股东身份，应由全体股东过半数的同意，如果股东不同意继承人取得股东身份，则必须购买死亡股东的出资，如果不购买，则视为同意接纳继承人为股东。之所以如此确定，是基于下列考虑：有限责任公司是一种兼有人合性和资合性的公司，是基于股东之间的相互信任而成立的，如果不加限制地允许股东身份的当然继承，则可能破坏有限责任公司的人合性。但是，法律无须禁止死亡股东的继承人可以依照章程或股东间的协议而取得股东的资格。何况，《公司法》中规定禁止股东在公司登记后抽回出资，故而法律允许继承人取得股东身份也是维护有限责任公司继续存在的需要。

　　应该注意的是，继承人股东身份的取得并不是继承取得，而是加入取得。实际上是死亡股东退出公司，其继承人基于公司章程或其他股东的同意而成为股东，继承了死亡股东在公司中的权利和义务。因此，一旦同意继承人取得股东身份，公司必须将其姓名、住所及继承的出资额记载于股东名册，并办理工商变更登记。

二、中外合资经营企业股权转让的特殊规则

　　《中外合资企业法实施条例》第20条规定，合营一方向第三者转让其全部或者部分股权的，须经合营他方同意，并报审批机关批准，向登记管理机构办理变更登记手续；合营一方向第三者转让股权的条件，不得比向合营他方转让的条件优惠。违反上述规定的，其转让无效。可见，中外合资经营企业股东权转让行为欲生效离不开4个步骤：股东权转让协议；合营他方同意；审批机构批准；登记管理机构办理变更登记。这4个步骤缺一不可，旨在维护外商投资有限责任公司股东之间的人合性，保持审批机构对中外合资经营企业股东身份的有效监控。从总体来看，中外合资经营企业股东转让股份的程序比起内商投资的有限责任公司要复杂得些。从长远看，应当废止三套外资企业法，实现外资企业法与《公司法》的并轨。凡是涉及外资投资企业股东权转让事项的，都应与内商投资的公司一体纳入《公司法》的调整轨道，立法者不应、也不必就这些内容作出相重叠、相抵触的规定。

　　中外合资经营企业的股东将其股权转让给其他股东或者第三人后，有可能使股东结构发生如下变化：（1）全部股权归中方股东所有，致使该公司股东结构不再符合中外合资经营企
业的特征；或者（2）全部股权归外方股东所有，致使该公司股东结构不再符合中外合资经营企业的特征；或者（3）全部股权归中方或者股东一人所有，致使该公司不仅在股东结构上不再符合中外合资经营企业的特征，而且会引发一人公司的出现。在这种情形下，中外合资经营企业股东签订的股权转让协议的效力均不因为上述三种可能结果的出现而受影响（理由与上述股权转让导致股权同归一人所持相同）。但公司的组织性质需要根据根据股权转让的结果办理相应的变更登记手续。

　　三、股东出资不足对股权转让效力的影响

　　首先应当解决的问题是，出资不足的事实是否影响股东的权利？笔者认为，出资不足的股东与足额出资的股东应当享有不同的权利、承担不同的义务。因此，股东出资充分与否对股东的权利必然产生影响。不能因为股东是公司名册或者公司登记机关文件中登记在册的股东，就否认出资不足的事实对股东权利的影响，否认该类股东的出资差额补充责任。出资的瑕疵必然导致股权的瑕疵。但是，出资不足的股东既然载明于公司股东名册或者公司登记机关文件，就应享有一定的权利、承担一定的义务，而不应将其从股东的法律范畴中抛弃出去，一概否认其股东身份的存在。股东转让的实质是股东资格或者股东身份的转让。因此，出资不足的股东仍然有权将其有瑕疵的股东资格或者股东身份转让给第三人。

　　但是，出资不足的股东向第三人转让的股东资格或者股东身份，究竟是完美无缺的股东权，还是有瑕疵的股东权？笔者持后一观点。受让方承受的股东资格受制于转让方的股东资格。转让方向受让方转让的权利不能大于转让方自身拥有的权利，转让方的股东资格由于出资不足存在瑕疵的，受让方的股东资格也存在瑕疵。此种瑕疵是否会影响股份转让合同的效力，应当具体分析。

　　如果转让方在与受让方签订股权转让合同时，将自己出资不足的事实如实相告，致使受让方知道或者应当知道这一事实，仍然受让转让方出让的股份，则股权转让合同有效，而且受让方与转让方应当就出资瑕疵的存在对公司的债权人承担连带责任。如果转让方在与受让方签订股权转让合同时，隐瞒了自己出资不足的事实，致使受让方签订股权转让合同时不知道这一事实，并因此而受让转让方出让的股份，则受让方有权以其被欺诈为由请求撤销或者变更股份转让合同。但是，受让方不能对抗不知情的公司债权人。如果公司的债权人能够举证证明公司的注册资本没有实际到位，则有权将公司登记机关登记在册的股东（包括受让方）与公司一起列为被告，追究其连带责任。但是，受让方在向公司债权人承担清偿责任以后，有权向转让方追偿，或者向法院或者仲裁机关提起股份转让合同变更或者撤销之诉。就公司内部关系而言，有限责任公司股东之间就各个股东的出资行为具有相互监督的权利和义务，因此出资不足的股东对其他出资充分的股东的民事责任不应转嫁给受让方。《公司法》第25条第2款规定，股东不按该条第1款规定缴纳所认缴纳的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。此种违约责任应当专属于出资不足的转让方，不能由受让方承担。

　　四、法院强制执行原股东的财产而发生的股权转让问题

　　当被执行股东自身财产尚不足以清偿其债务时，为保障债权人利益，法院可以对该股东的出资进行强制执行。如取消公司设立、强制转让出资、强制抽回出资及解散公司，但是部分方法违反了公司法的原则或者不利于公司的发展.这里较为可行的方法无疑是对出资即享有的股权进行转让。通过股权转让的方式取得财产权，以此财产来偿付所欠债务。但是应该给公司一个合理处理此问题的时限，因为股权转让可能涉及到其他股东的购买及非股东的加入，为维护公司的利益，我们应给其他股东一个合理的考虑期限，以体现公平原则。如我国台湾地区《公司法》第111条规定：“法院依据强制执行程序，将股东出资转让于他人时，应通知公司其他股东于20日内，依出资转让的规定指定受让人，逾期未指定或指定之受让人不依同一条件受让时，视为同意转让。”这样的规定就使得债权人利益保护和公司股东利益保护得以平衡。

　　五、董事、监事等的股权转让问题

　　为了有力地促使和制约公司董事忠实履行职务，应对其转让进行限制。我国《公司法》规定，有限责任公司的董事、监事、经理均可能由股东出任。那么，担任此职位的股东将会比普通股东享有更多的权利，他们的行为也将对公司产生更大的影响。根据权利义务相一致的原则，也为使其尽职尽责，应对其股权转让加以严格限制。我国《公司法》虽对股份公司做了限制性规定，在有限责任责任公司中并无规定。为了维护普通股东的权利及公司内部的协调稳定发展，应对这些特殊身份的股东股权转让另行规定。如我国台湾地区实行“双轨制”的规定，即不担任董事的股东转让出资时，须经全体股东过半数同意；而公司的董事转让出资时，则必须经全体股东同意。对此规定可进行借鉴。