鲁北化工索赔案进入调解期

作者：靖曦 来源：金融投资报 发布时间：2013-2-7 10:14:57 点击数：

导读:　　2012年5月23日，鲁北化工（600727）公告称因四项信息披露违法违规被证监会处罚。证监会认定，鲁北化工在2007年、2008年间定期报告、临时报告信息披露违法，其中包括2006年5月24日合成氨资产置换停产事项信息披露虚…

　　2012年5月23日，鲁北化工（600727）公告称因四项信息披露违法违规被证监会处罚。证监会认定，鲁北化工在2007年、2008年间定期报告、临时报告信息披露违法，其中包括2006年5月24日合成氨资产置换停产事项信息披露虚假，短期借款余款未如实披露，未及时披露热电厂发电机组关停事项等。

　　来自江苏、北京、江西等地的四位投资者随即委托曾代理虚假陈述“东方电子(000682)”、“杭萧钢构(600477)”等案的浙江裕丰律师事务所厉健律师向济南中院起诉，依据《证券法》及最高法院虚假陈述司法解释相关规定，要求被告鲁北化工赔偿投资差额损失、佣金、印花税、利息损失合计130万余元，涉案股数合计447800股。

　　开庭当日争议集中两焦点

　　2013年1月22日、23日该案在山东济南开庭审理。庭审中，针对原告起诉状及9组证据，被告辩称“鲁北化工的股价没有因为虚假陈述而受到影响，实施日不是2006年5月24日，而是2007年4月28日。原告损失是由系统风险导致”，并当庭提交9组证据。

　　在法庭调查阶段，由于双方对虚假陈述揭露日、基准日、基准价认定没有异议，审判长当庭予以确认。另外，审判长归纳本案两大争议焦点为“虚假陈述实施日如何认定？”以及“原告损失与证券市场系统风险有无因果关系？”

　　原告代理律师厉健认为：“虚假陈述实施日应定为2006年5月24日，主要依据是证监会认定"2006年5月24日鲁北化工合成氨资产进行置换，但置换后一直停工、未投入使用，未依法披露停产事项"”。而被告鲁北化工表示：“虚假陈述实施日应定为2007年4月28日，主要依据是合成氨资产停产事项只是未在2007年报中披露，实施日应以2007年一季报未如实披露借款余额之日认定。”

　　系统风险再成“抗辩武器”

　　被告鲁北化工代理人宋斌律师表示，原告称鲁北化工虚假陈述被揭露导致股票下跌，但事实是，自虚假陈述揭露日至基准日，鲁北化工股价没有下跌反而上涨。因此，在此期间原告不存在其所谓的损失，也不可能要求鲁北化工因虚假陈述而承担赔偿损失。

　　对于双方争议最大的“系统风险”问题，厉健坦言，这是此类案件几乎所有被告都会提出的“常规抗辩武器”，但相关司法解释对“系统风险”如何认定至今没有明确规定。至于个股与板块、大盘指数的涨跌并没有必然的因果关系，既然被告信披违法行为已构成虚假陈述，理应全额赔偿原告损失。“仅仅2007年、2008年，鲁北化工隐瞒、迟延披露的涉案金额就高达24.4亿元，如果2007年初鲁北化工依法披露巨额资金被大股东占用、借款余额相差2.45亿元，投资者当时了解到真相还会投资这只股票吗？答案显然是否定的。”厉健称。

　　法庭辩论结束后，审判长向双方征求调解意愿，原、被告双方代理人均表示可以考虑调解。审判长表示，如果双方最终调解不成，法院将依法作出判决。

　　【记者专访】

　　记者：以往有没有类似索赔的案例，成功了吗？判决赔偿的金额是多少？

　　厉律师：在各类股民维权案件中，证券虚假陈述民事赔偿案件维权成功概率比较高。近10年约有12000多位股民起诉，索赔金额约12亿元，大约80%以上的原告通过和解或判决，获得了部分或全部赔偿，赔偿的方式包括现金或股票。标志性的虚假陈述民事赔偿案有东方电子、银广夏、科龙电器、大庆联谊、杭萧钢构、东盛科技等六大案。

　　记者：您是怎样认识鲁北化工一案中对股民影响的？

　　厉律师：鲁北化工一案中，股东合法权益遭受严重侵害，主要体现在上市公司信息披露违法，严重漠视和践踏股东知情权，导致股民损失惨重。例如，22亿元关联交易资金往来、合成氨资产停产、热电厂发电机组关停、上亿元借款余款，上述任何一起事项都足以影响股民的投资判断。如果上市公司依法披露这些信息，很显然大部分股民不会投资买入该股票。鲁北化工信披违规时间长达四年之久，股民受误导在“地雷阵”上投资股票遭受重大损失，当然要依法维权。

　　记者：现在股民认为自己遇到上市公司损害权益的时候，应该怎样依法维权？

　　厉律师：根据《证券法》、最高法院证券虚假陈述司法解释规定，上市公司因信息披露违法被证监会或财政部作出行政处罚，或被人民法院作出刑事判决，权益遭受侵害的股民可以依法起诉索赔损失（包括投资差额损失，佣金，税金，利息损失）。