汉王科技民事索赔案也提管辖权异议 律师称拖延躲避无法最终免责

    被告上市公司提出管辖权异议几乎成为目前民事证券案件中一道必经的风景。《投资快报》记者近日从北京市盈科律师事务所臧小丽律师获悉，不久前其收到北京一中院送达的《管辖权异议申请书》，汉王科技（002362）股份有限公司与股民杨某证券虚假陈述责任纠纷一案，被告公司向北京市中级人民法院提起管辖权异议，申请将股民起诉的证券虚假陈述索赔案移送至海淀区人民法院审理。虽然法院一周后就驳回了管辖权异议申请，但是仍然导致原定于4月28日证据交换，5月7日开庭审理的首位股民杨某诉汉王科技证券虚假陈述责任纠纷一案就无法如期进行。

　　公司提管辖权异议延迟审理

　　臧小丽律师表示，2014年4月21日，其收到北京一中院送达的《管辖权异议申请书》，原告杨某诉汉王科技及公司董事长刘迎建虚假陈述责任纠纷一案，被告汉王科技提出管辖权异议。

　　法院审判书显示，汉王科技提出管辖权异议的理由为：汉王科技的注册地址及办公地址均位于北京市海淀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款关于对法院或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定，本案应由北京市海淀区人民法院管辖。

　　一周后，北京市第一中级人民法院近日裁定驳回其管辖权异议。但是由于被告方提出管辖异议申请，原定的首次开庭及证据交换因此无法如期进行，截止到目前，原告律师尚未收到法院重新安排的庭审时间。

　　对被告提出的上述管辖权异议，臧小丽律师的观点与被告却完全相反。臧小丽律师认为：证券虚假陈述责任纠纷案件，确定管辖应适用因证券虚假陈述引发的民事赔偿案件的特别规定，民事诉讼法对于侵权案件管辖的一般性规定不适用于本案。

　　《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”被告汉王科技的注册和办公地点是北京市海淀区东北旺西路8号5号楼三层，因此本案自然应该归北京市第一中级人民法院管辖，臧小丽律师认为被告的管辖权异议完全应该不能成立。

　　事实上，北京市一中院也是同样的判断。在汉王科技提出管辖权异议一周后，法院及作出民事裁定，驳回了公司的管辖权异议。

　　臧律师表示，我国是两审终审制，法院此次作出的是一审裁定，对方仍可上诉。上诉之后再由北京市高级人民法院出二审裁定，二审才是最终结果。

　　“如果上诉，会激起股民对上市公司的更多不满，引发矛盾。有股民已经向律师表达了他们的愤怒和不解，认为堂堂上市公司，不积极解决问题，不应该使这种招数来对待股民索赔。”臧律师如此表示。

　　同时，臧小丽律师指出，提出管辖权异议是虚假陈述索赔案件上市公司惯用的手法，其实法院管辖问题本无异议。上市公司往往是想通过管辖权异议申请这个法律程序，来达到拖延诉讼进程、延长股民获赔时间、减少参加索赔人数、降低索赔总金额的目的。当然，被告提出管辖权异议是其法定权利，但是这样的做法并不会对案件审理带来影响。

　　不仅仅是汉王科技索赔案，其他不少类似的虚假陈述索赔案件，上市公司都曾提出过管辖权异议。比如，佛山照明（000541）虚假陈述索赔案、宝安地产（000040）(原“深鸿基”，000040)虚假陈述索赔案、美达股份（000782）虚假陈述索赔等，都因为上市公司提出了管辖异议，导致原定的开庭程序延后。而2012年度审结的最大虚假陈述案东盛科技(600771)，在诉讼中也曾经历过管辖权异议审查程序，不过最终参加索赔的股民全部获赔。

　　然而，管辖权异议是一种程序上的异议，不会对股民索赔的最终结果产生实质性影响。律师认为，上市公司虚假陈述对股民造成的损失理应承担赔偿责任，任何拖延、躲避的办法无法最终避免法律责任。

　　臧小丽律师认为，汉王科技案的股民索赔条件是：在2010年2月8日—2011年12月22日期间买入过汉王科技股票，并且在2011年12月23日之后卖出或继续持有该股票的受损投资者。该案的诉讼时效截止日期为2015年12月21日。其他未参加诉讼的其他投资者，如符合索赔诉讼，在诉讼时效届满之前，仍可参加诉讼。

　　臧小丽律师提醒，投资者参加索赔应当准备的材料有：身份证复印件、深圳证券交易所股东卡复印件、买卖汉王科技股票的对账单或交割单原件(经证券公司营业部盖章)、联系电话手机及地址邮编。律师将免费为提供材料的投资者确定是否符合条件，并计算是否存在损失。如果投资者符合起诉条件的，律师将进一步提供准备起诉的材料。