*ST新都遭证监会行政处罚

  发布时间：2014-11-13 15:46:57 点击数：

导读:证券代码：000033证券简称：*ST新都公告编号：2014-11-13深圳新都酒店股份有限公司关于收到中国证券监督管理委员会深圳监管局行政处罚决定书的公告本公司及董事会全体成员保证信息披露的内容真实、准确、完整，没有虚…

证券代码：000033             证券简称：*ST 新都         公告编号：2014-11-13 
                         深圳新都酒店股份有限公司 

                 关于收到中国证券监督管理委员会深圳监管局 

                           行政处罚决定书的公告
    本公司及董事会全体成员保证信息披露的内容真实、准确、完整，没有虚假记载、误导 性陈述或重大遗漏。 2014 年 4 月 26 日，公司披露了因公司涉嫌信息披露违法违规，被中国证券监督管理委员会深圳证监局立案调查的事项。
   2014 年 11 月 11 日，公司收到中国证券监督管理委员会深圳监管局《行政处罚决定书》【（2014）5 号】，现将有关情况公告如下：
   一、深圳证监局认定公司存在以下违法事实：
    （一）未依法披露重大借款、重大及关联担保事项
    自 2011 年 3 月至 2011 年 12 月，*ST 新都对外签订 1 笔重大借款合同、3笔重大及关联担保合同，原董事长李聚全代表*ST 新都签字并加盖公司公章，具体如下：
    1. 2011 年 3 月 16 日，*ST 新都与光耀集团有限公司（由郭耀名实际控制，以下简称光耀集团）向周瑞坤借款 3000 万元，口头约定借款期限两年，同日，*ST 新都和光耀集团出具收到 3000 万元借款的收据。
    2. 2011 年 1 月 26 日，润旺矿产品贸易（深圳）有限公司（法定代表人戈然，以下简称润旺矿产）与伍泽松签订借款协议，借款金额为 6000 万元，约定了借款期限、利息等。2011 年 7 月 26 日，润旺矿产、深圳光耀地产集团有限公司（由郭耀名实际控制，以下简称深圳光耀）与伍泽松签订协议，将润旺矿产与伍泽松所签借款协议的全部债务转移给深圳光耀，并将借款期限延长至 2012年1月21日，*ST 新都出具《担保书》为该项债务承担连带担保责任。
    3. 2011年3月29日，深圳光耀与张文勋签订《借款合同》，约定深圳光耀向张文勋借款 1.3 亿元，并约定了借款期限、利息等，*ST 新都承担连带保证责任。2011 年 6 月 30 日，原《借款合同》各方签订《借款延期协议》，将借款期限延长至 2012 年 4 月 30 日，*ST 新都继续承担连带保证责任。
    4. 2011 年 8 月 19 日，惠州市光耀地产集团有限公司（由郭耀名实际控制，以下简称惠州光耀）与周勃签订《借款合同》，约定惠州光耀向周勃借款 6000万元，并约定了借款期限、利息等，*ST 新都承担连带保证责任。2011 年 12 月17 日，惠州光耀与周勃签订《借款延期协议》，借款期限延至 2012 年 4 月 30 日，*ST 新都继续承担保证责任。
    根据《证券法》第六十五条第（五）项、第六十六条第（六）项、第六十七条及《上市公司信息披露管理办法》第二十一条第（八）项、第二十二条第（五）项、第三十条的规定，上述借款、担保事项均应当依法予以披露，但*ST 新都既未履行临时报告义务，亦未在相应定期报告中予以披露。
    （二）未依法披露重大诉讼事项
    2012 年 12 月起，因债务人未按期履行还款义务，上述借款或担保合同的债权人伍泽松、周勃、张文勋、周瑞坤先后向揭阳市中级人民法院、深圳市中级人民法院、普宁市人民法院等提起了 4 宗民事诉讼，要求*ST 新都偿还借款或对相应还款义务承担连带担保责任，累计涉案金额约 4 亿元。相关法院立案后，自2013 年 1 月至 2014 年 4 月期间，向*ST 新都、李聚全及与*ST 新都对部分借款共同承担保证责任的郭耀名、戈然依法送达了传票、应诉通知书、民事判决书等司法文件。
    此外，*ST 新都还于 2010 年 1 月、2012 年 4 月向舒鹏程分别借款 1200 万元
及 2000 万元，于 2012 年 8 月为李聚全向叶国权借款 1500 万元及利息等提供担保。2013年5月，舒 鹏程就 2 笔借款分别向深圳市福田区人民法院提起民事诉讼，要求*ST 新都偿还所欠余款、利息、违约金等合计 4219.78 万元；2014 年 1月，叶国权就担保等事项向深圳市福田区人民法院提起民事诉讼，要求*ST 新都连带偿还借款本金、利息等合计 2023.97 万元。深圳市福田区人民法院分别于
2013 年 6 月、2014 年 2 月向*ST 新都及李聚全送达了传票、应诉通知书等司法文件。
    根据《证券法》第六十五条第（二）项、第六十六条第（六）项、第六十七
条及《上市公司信息披露管理办法》第二十一条第（八）项、第二十二条第（五）项的规定，上述*ST 新都所涉 7 宗重大诉讼事项应依法予以披露，但*ST 新都既未履行临时报告义务，亦未在相应定期报告中予以披露。在深圳证监局 2014 年 4 月 25 日对*ST 新都信息披露违法事项立案调查后，
*ST 新都于 2014 年 4 月 30 日、 5 月 15 日、 5 月 29 日陆续通过《2013 年度报告》或临时报告对上述应披露的事项予以补充披露。
    上述违法事实，有相关法院诉讼材料、公司公告、询问笔录、情况说明等证据证明。
    *ST 新都未依法披露对外重大借款、重大及关联担保和相关借款、担保引发的重大诉讼事项，违反了《证券法》第六十三条、第六十五条第（二）、（五）项、第六十六条第（六）项、第六十七条的规定，构成了《证券法》第一百九十三条第一款所述的违法行为。
    李聚全作为*ST 新都时任董事长、法定代表人和实际控制人，对公司临时报告、定期报告等信息披露工作承担主要管理责任。其直接实施相关借款、担保行为，并知悉公司涉诉情况，但未依法督促*ST 新都及时履行信息披露义务，致使*ST 新都未依法披露应当披露的事项，其是对*ST 新都信息披露违法行为直接负责的主管人员。对于其损害上市公司利益的行为依法另案处理。时任*ST 新都董事戈然本人或代表润旺矿产在相关担保合同上签字，并受法院通知参与伍泽松诉讼*ST 新都等重大诉讼事项，知悉相关应披露的事项，其未采取报告措施督促公司及时履行信息披露义务，审议定期报告时投票同意相关议案；虽无证据证明时任董事陈桂生、王健涛、林汉章知悉相关借款、担保及诉讼事项，但三人在审议定期报告时同意相关议案，且未提交勤勉尽责的证据；吴娟辉自 2008 年担任财务机构负责人，2012年7月担任财务总监，虽无证据证明其知悉相关借款、担保及诉讼事项，但其在公司相应定期报告中承诺保证财务报告真实、完整，且所提交的证据不足以证明其已勤勉尽责。上述五人是*ST 新都信息披露违法行为的其他直接责任人员。郭耀名作为*ST 新都实际控制人，知悉并隐瞒了相关重大借款、重大及关联担保和相关借款、担保引发的重大诉讼事项等应当披露的信息，不告知*ST 新都披露上述信息，根据《信息披露违法行为行政责任认定规则》第十八条的规定，应认定为实际控制人指使从事信息披露违法，其行为已构成《证券法》第一百九十三条第三款所述的违法行为，亦应依法予以处罚。
    二、深圳证监局作出的处罚决定
    根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《证券法》第一百九十三条第一、三款的规定，深圳证监局决定： 

    （一） 对*ST 新都责令改正，给予警告，并处以 60 万元罚款；
    （二） 对李聚全给予警告，并处以 30 万元罚款；
    （三） 对郭耀名予以警告，并处以 30 万元罚款；
    （四） 对戈然予以警告，并处以 6 万元罚款；
    （五） 对陈桂生、王健涛、林汉章、吴娟辉给予警告，并分别处以 3 万元罚款。
    上述当事人应自收到本处罚决定书之日起 15 日内，将罚款汇交中国证券监督管理委员会（开户银行：中信银行总行营业部，账号：7111010189800000162，由该行直接上缴国库），并将注有当事人名称的付款凭证复印件送中国证券监督管理委员会稽查局备案。当事人如果对本处罚决定不服，可在收到本处罚决定书之日起 60 日内向中国证券监督管理委员会申请行政复议，也可在收到本处罚决定书之日起 3 个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。复议和诉讼期间，上述决定不停止执行。
    三、公司说明
   （一）本公司接受中国证券监督管理委员会深圳监管局的行政处罚，不申请行政复议和提起行政诉讼。
   （二）本公司及相关当事人诚恳地向全体投资者致歉。公司及全体董事、监事、高级管理人员将引以为戒，严格按照《证券法》、《深圳证券交易所股票上市规则》、《上市公司信息披露管理办法》等法律法规的要求，及时、真实、准确、完整地履行信息披露义务。  
    特此公告。   
                                                         深圳新都酒店股份有限公司
                                                                    董事会
                                                              2014 年 11 月 13 日