实施日存争议 中弘地产（科苑集团）民事赔偿首次开庭

作者：证券时报记者 文雨  发布时间：2011-5-10 11:10:34 点击数：

导读:　　近日，由广东经天律师事务所郑名伟律师、上海新望闻达律师事务所宋一欣、张瑜律师代理的股民诉中弘地产（原科苑集团，代码000979）虚假陈述民事赔偿案在合肥中院开庭。庭审中，被告方认可其存在虚假陈述行为，但对…

　　近日，由广东经天律师事务所郑名伟律师、上海新望闻达律师事务所宋一欣、张瑜律师代理的股民诉中弘地产（原科苑集团，代码000979）虚假陈述民事赔偿案在合肥中院开庭。庭审中，被告方认可其存在虚假陈述行为，但对虛假陈述实施日存有争议。

　　被告方认为，实施日应开始于上市后第一次年报公布日。原告方则认为，中国证监会《行政处罚决定书》中认定，科苑集团自2000年5月发行上市开始起就存在虚假陈述，故实施日应开始于上市日。另外，被告方认为，其虚假陈述行为受系统风险影响。对此，原告方不予认可。庭审结束后，主审法官要求双方在规定时间内补充举证。

　　2005年4月29日，科苑集团公布《关于重大会计差错更正的公告》，对其2001至2003年度的重大财务会计差错作出更正。同年6月16日，中国证监会立案调查科苑集团违反证券法的情况。9月20日，科苑集团因深交所对其公开谴责而公布《致歉公告》。2010年4月6日，中国证监会作出[2010]15号《行政处罚决定书》，对科苑集团虚假陈述行为作出行政处罚，中国证监会网站公布日为2010年7月2日。2010年4月30日，更名后的中弘地产公布《关于收到中国证监会<行政处罚决定书>的公告》。

　　据悉，《行政处罚决定书》中认定，科苑集团存在如下违法行为：首先，自2000年5月发行上市开始，未按规定披露证券投资。其中，有2.98亿元为募集资金，未在2000年至2002年的年度报告中予以披露；其次，2000年至2003年，将未回收的证券投资资金虚构为在建工程和固定资产；第三，2000年至2003年，未按规定披露银行借款；第四，2000年至2003年，将未入账借款利息虚构为在建工程；第五，2004年，未按照规定披露有关重大担保。这些行为已构成了原《证券法》第177条所述“未按照有关规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者有重大遗漏”行为，故中国证监会对科苑集团及相关责任人作出行政处罚决定。

　　二级市场观察，科苑集团虚假陈述行为被曝光后，公司股价从上市时最高价37.66元，到虚假陈述揭露日收盘价近2元，投资者损失惨重。“对此，科苑集团理应为权益受损的投资者承担相应的民事赔偿责任”。宋一欣律师称，“虽然科苑集团之后进行了重组、变更了实际控制人并变更公司名称，但这不影响中弘地产作为合法的公司承继者，对权益受损的投资者承担赔偿责任。何况，实际控制人进行重组时，投资者索赔的或有法律风险理应计入重组成本中。”

　　根据《中华人民共和国证券法》与2003年1月9日最高人民法院公布的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的规定，科苑集团因虚假陈述受到中国证监会、财政部等行政处罚且权益受损的投资者，都可以向有管辖权的法院提起民事赔偿诉讼。

　　宋一欣律师表示，根据司法解释的若干规定，2000年6月16日公司股票上市日，至2005年4月29日公司刊登《关于重大会计差错更正的公告》之日为虚假陈述实施日，虚假陈述揭露日则为2005年4月29日。故符合起诉条件的投资者为2005年4月29日前曾买卖过、并至2005年4月29日仍持有过科苑集团股票，且之后存在亏损或推定亏损者。

　　包括郑名伟、宋一欣、张瑜律师在内的原告代理律师纷纷表示，“我们继续向广大权益受损的中弘地产投资者，征集虚假陈述民事赔偿案的诉讼委托代理。律师将免费为提供材料的投资者确定是否符合条件，并计算是否存在损失。如果投资者符合起诉条件，律师将提供进一步准备起诉材料”。